सुप्रीम कोर्ट के दो मामलों का लेखा-जोखा: अगर प्रेस सुरक्षा के लायक है तो विपक्ष भी क्यों नहीं?
सुप्रीम कोर्ट ने 4 अप्रैल को दो मामलों पर सुनवाई की। यह मीडिया की स्वतंत्रता के समर्थन में दृढ़ता से सामने आया, जिसमें कहा गया कि टेलीविजन चैनल MediaOne के प्रसारण लाइसेंस को सरकारी नीतियों की आलोचना करने वाले विचारों को प्रसारित करने के लिए रद्द नहीं किया जा सकता है। प्रेस को सत्ता से सच बोलना चाहिए, उसने कहा, और नागरिकों को कठिन तथ्य देना चाहिए और लोकतंत्र को अच्छी तरह से काम करने के लिए सक्षम बनाना चाहिए। कानून के तहत उपायों से इनकार करने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा को एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
अन्य मामला विपक्षी स्पेक्ट्रम में लगभग सभी पार्टियों द्वारा दायर किया गया था। उन्होंने शिकायत की कि उनके खिलाफ मामले दर्ज करने में सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा निशाना बनाया जा रहा है। शीर्ष नेताओं या उनके करीबी लोगों को निशाना बनाया जाता है। यह उनके कर्तव्यों के प्रदर्शन पर एक द्रुतशीतन प्रभाव डालता है। वे लोकतांत्रिक प्रक्रिया का एक अनिवार्य हिस्सा हैं, जो सरकार के खिलाफ मुद्दे उठाते हैं। लेकिन इस याचिका पर विचार नहीं किया गया; न्यायालय ने देखा कि यह सामान्यताओं पर काम नहीं कर सकता है और इसका समाधान राजनीति और संसद में खोजना होगा। देखने में तो इन दोनों विचारों में सामंजस्य बिठाना थोड़ा कठिन है।
कुछ मामलों में, सामान्य स्थितियाँ विशेष मामलों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण होती हैं। हाल के वर्षों में, ईडी द्वारा राजनेताओं और उनके परिवारों के खिलाफ लाए गए ऐसे मामलों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है। अधिकांश लोग विपक्षी दलों का विरोध करते हैं, लेकिन बहुत कम लोग सत्ताधारी दल का विरोध करते हैं। तथ्य यह है कि ये मामले अक्सर धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के प्रावधानों का आह्वान करते हैं, जो यह निर्धारित करता है कि अपराध को माना जाना है और बोझ को दूर करने और जमानत प्राप्त करने के लिए लंबी अदालती सुनवाई की आवश्यकता है, विशेष रूप से भयानक है। PMLA का उद्देश्य शुरू में अफीम, नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों और बहुत खतरनाक लोगों में समन्वित गलत काम को संभालना था, जो उनके अवसर पर अतिरिक्त जांच को वैध बनाने के लिए समाज के लिए खतरा था। हालाँकि, भारत में कांग्रेस और भाजपा सरकारों ने आसानी से अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर किया। अंतिम परिणाम यह है कि यह कानून खतरनाक मुठभेड़ मामलों का आधुनिक संस्करण है, जिसने राज्य विरोधियों को फंसाने के लिए साजिश के सिद्धांत का इस्तेमाल किया। इक्विटी एएम खानविलकर द्वारा लिखित, विजय मदनलाल चौधरी में उच्च न्यायालय के सबसे दुखद फैसलों में से एक के बाद यह विनियमन निर्विवाद बल के साथ काम करता रहता है, जिसने अपने अस्वास्थ्यकर तत्वों को बनाए रखा। यह सच है कि इस कानून का प्रभाव केवल राजनीतिक दलों पर ही नहीं बल्कि समग्र रूप से भारतीय नागरिकों पर पड़ता है। हालांकि, यह अस्वीकृति का कारण नहीं बल्कि चिंता का कारण होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, राजनीतिक दल अलग-अलग संस्थाएँ हैं, है ना? उनकी एक प्रतिनिधि भूमिका और जिम्मेदारी है, और उनसे उम्मीद की जाती है कि वे हममें से बाकी लोगों के लिए खड़े हों, हमारे अधिकारों की रक्षा करें, और अडानी के धन संचय से लेकर चीन की भूमि हड़पने तक, किसी भी चीज़ के बारे में हंगामा खड़ा करें। वे प्रेस से कम सुरक्षा के पात्र कैसे हो सकते हैं? हालांकि एक व्यवहार्य विपक्ष पर कानून बनाना संभव नहीं है, इसकी व्यावहारिक आवश्यकता लोकतांत्रिक प्रक्रिया के केंद्र में है, यदि आप चाहें तो इसे मूल संरचना का वास्तविक हिस्सा बना सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह राजनीतिक प्रक्रिया के लिए मौलिक है।
यह भी पढ़ें: पार्टी की कर्कश चिल्लाहट लोगों को जांच एजेंसियों को गाली देने से नहीं रोक पाई: सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व जज
राजनेताओं को आपराधिक आरोपों से छूट नहीं मिलनी चाहिए। जाहिर है, उन्हें आरक्षित और अभ्यारोपित किया जाना चाहिए और प्रारंभिक रूप से लाया जाना चाहिए। पूछताछ प्रारंभिक से पहले विलंबित हिरासत में से एक है, जब पूछताछ के लिए हिरासत में जिरह की आवश्यकता नहीं होती है, जब पीएमएलए होने की आशंका के लिए जमानत सामान्य प्रक्रिया होगी, जो वास्तव में एक अलग प्रकार के अपराध के लिए निहित थी। सवाल यह है कि क्या यह “कानूनी” विकल्प धमकी देकर राजनीतिक परिदृश्य को बदल सकता है। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय ने यह अवलोकन किया है कि, जबकि वह एक सर्वग्राही याचिका पर विचार करने में सक्षम नहीं होगा, वह राजनेताओं के व्यक्तिगत मामलों को गिरफ्तार और हिरासत में लेगा, जिससे वह दिशानिर्देश और सिद्धांत विकसित कर सकता है। शुरू करने के लिए, यह अकेले इस याचिका में किया जा सकता था, इसे प्राथमिक मामले के रूप में मानते हुए और अलग-अलग मामलों के लिए सहायक याचिकाएं और आवेदन प्रस्तुत करना; समानता के अनुरूप नई पद्धति बनाने में उच्च न्यायालय आश्चर्यजनक रूप से सक्षम है। दूसरा, संदेश कभी-कभी सामग्री के समान ही महत्वपूर्ण हो सकता है। मामले की स्वीकारोक्ति से एजेंसियां सकते में हैं। अस्वीकृति एक बहुत ही नकारात्मक संदेश देती है, जो न्यायालय का इरादा नहीं हो सकता है, लेकिन निस्संदेह जमीन पर माना जाएगा और सत्ताधारी दल के राजनेताओं द्वारा इसका लाभ उठाया जाएगा। क्या यह मान लेना उचित है कि इसे राजनीति के माध्यम से हल किया जा सकता है, बड़ी संख्या में राजनेताओं को ट्रेजरी बेंच पर बैठने के लिए लाइन में खड़ा किया गया है? सच है, कानून के विकास के लिए मानक दृष्टिकोण मामला-दर-मामला दृष्टिकोण है। तथ्यों को पिछले न्यायिक निर्णयों के आलोक में देखा जाता है, और एक समाधान और औचित्य पाया जाता है जिसे न्यायालय भविष्य के मामलों में उपयोग कर सकता है। न्यायमूर्ति ओलिवर वेन्डेल होम्स द्वारा दिया गया प्रसिद्ध बयान यह था कि न्यायाधीश को अंदर कानून बनाना चाहिए, आणविक धीमी गति में। हालाँकि, एक और दृष्टिकोण है, और लुई ब्रैंडिस, एक अलग प्रसिद्ध सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, इसका उपयोग करने वाले पहले व्यक्ति थे। उन्होंने उन मामलों में बहुत सारे स्थानीय समाजशास्त्रीय और सांख्यिकीय डेटा का उपयोग किया, जिन पर उन्होंने काम किया, यह दिखाने के लिए कि समस्या कितनी बड़ी थी, इसके सामान्य प्रभावों को देखें और कानूनी समाधान निकालें। कानून की आम कानून पद्धति एक मामले से दूसरे मामले में बढ़ती है और कई संलग्नक प्राप्त करती है, होम्सियन नुस्खे की नींव है। हालाँकि, ऐसे समय होते हैं जब ब्रैंडिस संक्षिप्त समस्या और समाधान को पर्याप्त रूप से तैयार करने के लिए आवश्यक होता है।
